Das Dorf in der Landschaft

 Die Grenzen des Dorfbannes

Und wie verläuft nun die Banngrenze? Beginnen wir oben auf der Hardt, wo der Bann Fürth auf einige Meter Länge an den Bann Breitenbach stößt und die Grenze fast genau nach Süden führt, um dann die Straße Fürth-Lautenbach in der Nähe des Lautenbacher Friedhofes zu überqueren. Dicht bei den letzten Häusern von Remmesfürth überschreitet die Grenze den Lautenbach und die Straße von Lautenbach nach Hangard, um dann den Hang des Höcherberges hinaufzuklimmen, wo sie oben fast den Aussichtsturm erreicht. Dort biegt sie nach Westen ab und berührt auf einer Länge von etwa 300 m den Bann Höchen. Auf dieser kurzen Strecke war sie vor 200 Jahren gleichzeitig Grenze zwischen dem nassau-saarbrückischen Oberamt Ottweiler und dem Herzogtum Pfalz-Zweibrücken, von 1816 bis 1920 zwischen der preußischen Rheinprovinz und der bayerischen Rheinpfalz. Dann fällt die Banngrenze wieder den Nordhang des Höcherberges hinunter und dreht sich ins Tal des Lautenbaches, umgeht die Eichelthaler Mühle, folgt dem Lautenbach, der von hier bis zur Mündung in die Oster Schönbach heißt, und dann, das ehemalige Gasthaus Hanauer Mühle einschließend, der Oster aufwärts, bis kurz vor der großen Kurve der Ostertalstraße an ehemaliger Recktenwaldsmühle (auch Brille Mühle genannt), wo sie auf der rechten Seite der Oster den Hang des Reckelberges emporsteigt. Am alten Fürther Sportplatz vorbei fällt sie in das Pfaffental hinab, um am Selgenbach vorbei, den Himmelwald durchquerend, den Wilpertsgalgen zu erreichen. Von dort läuft sie nach Südosten entlang der alten St. Wendeler Straße bis zum Bahneinschnitt, folgt diesem in Richtung Dörrenbach ein Stück, um dann, die Oster und am Hang die Ostertalstraße überquerend (hier steht ein Stein, der gleichzeitig Grenzstein zwischen den Kreisen Neunkirchen und St. Wendel ist) wieder den Ausgangspunkt auf der Hardt zu erreichen.
In ihrem Verlauf berührt die Banngrenze folgende Bänne: Breitenbach, Lautenbach, Höchen, Münchwies, Steinbach, Wetschhausen, Niederlinxweiler und Dörrenbach.
Ganz übersehen können wir den Bann Fürth von keiner Stelle aus, dazu ist das Gelände zu `buckelig`. Aber immerhin können wir ihn oben von der Hardt aus doch in großen Teilen überblicken. Die höchste Stelle des Bannes liegt auf dem Höcherberg beim Aussichtsturm in 517 m.
Geben wir noch die tiefste Stelle des Bannes an der Hanauer Mühle mit 262 m an, so sehen wir, dass ein Höhenunterschied von 255 m besteht.
Wir sind einmal die Banngrenze abgeschritten und haben dazu im meistens weglosen Gelände vier Stunden gebraucht, denn die Banngrenze hat die beträchtliche Länge von gut 20 km. Sie ist nicht immer leicht zu finden, da an vielen Stellen die Grenzsteine fehlen und eigentlich nur das kurze Stück über die Hardt, wo der Bann Breitenbach anstößt - der Sportplatz von Breitenbach liegt dicht daneben im Wald - noch einige Grenzsteine aus der ersten Saargebietszeit von 1920 bis 1935 zu finden sind, als dieses Stück, ebenso nach 1945 bis 1957, gleichzeitig Zollgrenze war. Auf der einen Seite der Steine findet sich ein S (=Saar), auf der anderen ein D (=Deutschland). Ältere Grenzsteine finden sich dann noch die kurze Strecke über den Höcherberg, wo vor der französischen Revolution die Grenze zwischen dem Herzogtum Pfalz-Zweibrücken und der Grafschaft Nassau-Saarbrücken verlief. Hier tragen die Bannsteine außer Nr. und Jahreszahl "auf der Seite gegen Fürth die Buchstaben NASSAU und den Wolfs-Angel Z auf der Seite gegen Höchen PFALTZ Z" (Bannbuch von 1766). Außerdem finden sich noch einige Grenzsteine von 1764 (Fürth, Dörrenbach, Werschweiler, umgelegt) und 1765 (Fürth, Werschweiler, Niederlinxweiler) in der Nähe des Wilpertgalgens; endlich auf diesem selbst, der ein vorgeschichtliches Hügelgrab ist, noch ein stattlicher Stein von 1765. Es mögen in den Hecken noch mehr Steine zu finden sein und gerade die Strecke vom Butterpfad bis zum Wilpertsgraben, wo der Weg die Bannscheide bildet, ist so stark mit Dorngestrüpp bewachsen, dass dort noch einige der älteren Steine im Gestrüpp verborgen sein können. Sonst ist auf der ganzen Strecke nur ein stark beschädigter Steinvon wohl 1764 erhalten, auf dem man von der Jahreszahl aber nur noch ".76." erkennen kann.

ganz nach oben

Die alten Bannbücher

Nach den langen Kriegszeiten des 17. Jahrhunderts war das Dorf in einem wahrhaft armseligen Zustand zurückgeblieben. Jedenfalls waren die Grenzen der Grundstücke in Vergessenheit geraten. Im Jahre 1716 und dann wieder 1740 wurden daher "Renovaturprotokolle" über den Bann Fürth angelegt, von denen noch das "Renovatur- und Schatzungsprotokoll" von 1740 erhalten ist. Aus diesem über 30 cm dicken Band ergibt sich, dass sich der Bann des herrschaftlichen Hofgutes Wetschhausen damals noch zum Bann Fürth gehörte, denn es heißt, er sei "mit der Hube auf dem Fürther Bann gelegen." Es gab damals noch zwei Bannsteine von 1603 auf dem Höcherberg und auf der Hardt, der "Landgraben" bildete die Grenze zwischen Breitenbach und Fürth. Der Dorfbann war noch nicht in Fluren eingeteilt, die Grundstücke (fast 2000) wurden durchgezählt.

Die Renovaturprotokolle dieser Zeitenthielten enthielten noch viele Unrichtigkeiten. Daher ordnete Fürst Wilhelm für die ganze Grafschaft Saarbrücken eine "General-Erneuerung" an, als deren Ergebnis das von dem Feldmesser Philipp Schwartz im Jahre 1766 angelegte "Maß- und Bann-Protokoll des Dorfes Fürth" entstand. Als fürstliche Kommisare wirkten außer Schwartz noch der Rat und Amtmann Schmidt und der "Peraequator" Haldy mit. Es sind drei stattliche, in Schweinsleder gebundene Bände, die doppelt angelegt wurden, je einmal für das fürstliche Oberamt in Ottweiler und für die Gemeinde. Leider sind die dazugehörigen Bannkarten schom um 1800 verloren gegangen. In diesen Büchern sind alle Grundstücke einzeln nach Lage, Besitzer, Größe, Güteklasse usw. aufgezeichnet. Auf der ersten Seite ist das verwendete Maß eigetragen, der "Teutsche Werkschuh (28,0 cm), davon 16 auf eine Ruthe und 128 auf einen Morgen Lands gehen werden". Der Bann ist in 31 Flurbezirke eingeteilt. Zunächst ist im ersten Bandvorne eine Beschreibung der Banngrenze gegeben, die wir hier übergehen können.

Das Dorf bestand damals aus folgenden Anwesen, von denen sich jeder aus Wohnhaus, Scheune und Stall zusammensetzte:

Zusammen gab es also in Fürth 29 Bauernanwesen, sechs mehr als 1740. Dann war noch "die evangelisch-lutherische Kirche" samt dem Kirchhof, ist ringsum mit gemeinem Weg umgeben." (Die lutherische Kirche hat nichts mit der heutigen Gemeinde der Altlutheranern zu tun.) Von der Kirche ist neben dem Text eine Faustskizze des Grundrisses angebacht, die zeigt, dass Chor und Kirchenschiff Stützpfeiler hatte. Heute steht bekanntlich noch der Turm, der unsinnigerweise immer wieder als "Römerturm" bezeichnet wird. Denn wenn er auch schon alt ist (er ist wohl kurz vor 1500 gebaut worden), so alt ist er doch nicht, dass er bis in die Römerzeit zurückgehen würde.
Der genannte Georg Hoffmann, wohl der wohlhabendste Bauer in Fürth, besaß außerdem in der "Reetswies" ein "Gerghaus und Lohmühle". Die Gemeinde gesaß das Schäferhaus mit Stall, das Hirtenhaus und das Schützenhaus, das wohl der Sitz des herrschaftlichen Jägers (=Förster) war. Die Mühle mit Scheune und Stall besaß Ludwig Riehm. Vor dem Anwesen des Jakob End "stehet der gemeine Pfitz-Brunnen."

Die Waldungen und die Bäche mit der Jagd- und Fischgerechtigkeit gehörten der gnädigsten Herrschaft. Die Gemeinde besaß keine eigenen Waldungen.

Am Schluss des Bannbuches sind dann noch die sogenannten Gerechtigkeiten angegeben:
Die Dörrenbacher haben auf der Hardt oben an der alten Straße und hinter dem Hubenwald die Weidegerechtigkeit, d.h. sie können hier ihr Vieh weiden. Gerade diese Gerechtigkeit führte fast Jahr um Jahr zu Streitigkeiten zwischen Fürth und Dörrenbach.
Die Gemeinde Fürth hat zwischen der Hub und der Selgenbach "ohnfern dem St. Wendeler Weg eine Trift und Tränk", die sie zur Zeit nicht benutzen kann.
Außerdem hat die Gemeinde Fürth das Recht, ihre Schweine in alle herrschaftlichen Waldungen auf ihrem Bann zu treiben und noch zur Eckerzeit auf dem Münchwieser Bann in den "sogenannten Wackenwald und Bierfäng," wofür sie "das gewöhnliche Sau-Dechtum" bezahlen muss.
Andererseits hat die Gemeinde Dörrenbach das Recht auf die Schmalzweide auf dem Fürther Bann, und zwar in dem Huben- und im Landwald.
Steinbach, Wiebelskirchen und Hangard sind mit der Mastung in dem sogenannten Jungenwald berechtigt.
Der Beständer des Wetschhauser Hofes hat das Recht, in den Selgenbacher Wiesen von der Grummeternte bis zum 1. April zu weiden. Dieses Recht wurde allerdings von der Gemeinde bestritten.

Der Bann musste das ganze Dorf ernähren, da es andere Erwerbsmöglichkeiten für die Dorfbewohner nicht gab. So ist es begreiflich, dass die Dörfer schaft auf ihre Rechte bedacht waren und dass immer wieder Streitigkeiten wegen der Nutzung des Dorfbannes ausgetragen wurden. An dem Streit, den die Dörrenbacher und Lautenbacher 1724 wegen der Holz- und Weiderechte am "Hechelberg" (=Höcherberg) und im Buchwald austrugen, beteiligte sich Fürth zwar nicht. Aber auch Fürth wahrte seine Rechte. So schrieb die pfalz-zweibrückische Regierung im Jahre 1741 nach Saarbrücken, "dass die Kirche zu Breitenbach in dem ruhigen Besitz des Grummetmachens auf ihren Wiesen im Fürther und Lautenbacher Bann manuteniert (=bestätigt) werden möchte." Das Oberamt Ottweiler bekam nun von Saarbrücken den Auftrag, die Sache zu untersuchen und verhörte den Vorsteher von Fürth, Johann Nickel Hoffmann und den schöffen von Lautenbach, Johann Adam Kriff. Diese gaben an, die fraglichen Wiesen seien zwar bei der Renovatur 1716 der Kirche zu Breitenbach zugeschrieben worden. Das sei aber ein Irrtum gewesen. Sie hätten alte Leute gefragt, die bei der Renovatur dabei waren. Diese sagten, die Wiesen seien in dem verderblichen 30-jährigen Krieg an die Kirche Breitenbach versetzt worden. Sie seien "eine Appartinentz (=Zubehör) der zu dem sogenannten Wurren-Haus zu Fürth gehörigen Vogtey" gewesen. Die Kirche Breitenbach müsse also ihre Besitzrechte beweisen. Den Grummet habe diese bzw. der Pfarrer zu Breitenbach bisher zwar gemacht, aber es sei doch herkömmliches Recht, dass Ausländische, die hier begütert weien, keinen Grummet machen dürften, wie ja auch die Gemeinde Dörrenbach auf ihren Wiesen in der pfalz-zweibrückischen Labach kein Grummetrecht besäße. Sie behielten sich zudem an ihren Wiesen das Auslösungsrecht vor. Der Streit um diese Wiesen schwebte jahrelang, bis 1746 die Gemeinde Fürth den Prozess verlor.
1751 war in Saarbrücken eine Klage des Adam Günther und Genossen von Fürth gegen mehrere Gemeindsleute daselbst wegen Teilung des Wildlandes anhängig, ohne dass der Ausgang bekannt ist.
1761 beantragte die Gemeinde mündlich beim Fürsten in Neunkirchen, wo er damals ein Schloss besaß, ihr zu gestatten, ihre Rothhecken auf der Platt, wovon sie im letzten Jahr bereits die Hälfte gerodet habe, jetzt vollends auszuroden. Nach dem Renovaturprotokoll von 1740 sei die ganze Rothhecke 34 Morgen groß. Der Oberjäger Ruppert in Ottweiler vertrat die Meinung, die noch vorhandene Hälfte sei rund von Wald umgeben und hänge nur mit einer Ecke an der bereitsbeseitigten Hälfte. Sie würde sich daher gut zur Anlage eines Waldes eignen. Eher sollte die Gemeinde eine andere birkende Rothhecke vor dem Reckelberg roden. Der herrschaftliche Jäger Schäfer in Fürth meinte dazu, die Rothhecken seien ehemals herrschaftlicher Wald gewesen. Weil aus dem Holz nichts erlöst werden konnte, habe die vorige Herrschaft gestattet, dass sie zur Saat freigegeben werde. Bei der Renovatur seien sie dann von der Gemeinde als Eigentum angegeben worden. Die Regierung in Saarbrücken entschied am 9.Juli.1761, die noch stehende Hälfte der Rothhecke auf der Platt sollte zum herrschaftlichen Wald gezogen werden. Die Rothhecke am Reckelberg dürfe von der Gemeinde beseitigt werden. 1766 wurden dann die Rothhecken auf der Platt, am Mohlberg, auf den Ringen, in der Stiefelwiese und auf dem Küntzelberg der Gemeinde Fürth unter bestimmten Bedingungen überlassen.
1784 beantragte ein Peter Wagner bei der Regierung, ihm das herrschaftliche Osterwäldchen, auch Allwoog genannt, 12,6 Morgen und 2 Ruthen groß, bei Fürth zu verkaufen und bot 8 Gulden für den Morgen. Das Wäldchen lag "nahe bei dem Dorfe Fürth, gänzlich im Feld, an einem gähen Berg und hat eine große unbrauchbare Klam." Die Regierung entschied, das Osterwäldchen sei zu versteigern, der gebotene Preis von 8 Gulden sei bei der Versteigerung anzusetzen. Die Gemeinde Fürth ersteigerte das Wäldchen, bot es aber erneut vier Jahre später der Regierung im Tausch gegen Ackerland "am langen Wald gegen den Wildpretgalgen" an. Die Regierung stimmte zu. Wieder zwei Jahre später erbat und erheilt die Gemeinde Fürth die schriftliche Bestätigung ihres seit über 50 Jahren geübten Rechtes, in allen Waldungen ihres Bannes das Laub,- Stock und Leserecht zu genießen.
Genau so scharf achtete aber auch die Herrschaft auf ihre Rechte. Es war zum Beispiel verboten, das Vieh in die herrschaftlichen Waldungen zu treiben. Im Betretungsfalle wurde das Vieh unnachsichtig gepfändet. Allein im Mai 1762 wurden gepfändet:

In allen Fällen konnte das Vieh nur gegen Zahlung der Strafe von 20 Gulden ausgelöst werden.
Allerdings sorgte sich die Regierung auch anders um seine Untertanen. Klar, denn die mussten ja imstande sein, ihre Abgaben pünktlich zu bezahlen. So wurden im Dezember 1755 die Fürther Schöffen Nikolaus Bettinger und Jakob Jung in Ottweiler vom Oberforstmeister von Maldiß darüber gehört, ob die Fürther Rechte im Zweibrückischen hätten oder umgekehrt. Die Schöffen verneinten das, wiesen aber auf die Wiesen der Kirche Breitenbach hin, wegen denen sie 1746 den Prozess verloren hätten und sagten weiter: "Weil aber das heutige Dorf Münchwies auf dem Fürther Bann erbaut worden sei und dadurch der Fürther Bann ein großes Stück Land verloren hätte, so könnte sich durch die Zeit nach und nach allerhand geändert haben.
Ich denke, die Beispiele genügen, um zu zeigen, welche lebensentscheidende Bedeutung damals noch die Nutzung des Bannes für die Dorfbewohner hatte.

 ganz nach oben

Die alten Flurnamen

Vorweg eine Frage: Kennt jeder Fürther Bürger alle Flurnamen und weiß er, welche Flurteile jeweils damit gemeint sind?
Früher, wo jede Familie im Dorf durch Bewirtschaftung mit dem Grund und Boden verwurzelt war, war das wahrscheinlich selbstverständlich. Aber heute? Dazu sollen nachstehend die amtlichen Flurnamen des Katasters, nach Fluren geordnet, angegeben werden unter Gegenüberstellung die Flurnamen von 1740 und 1766. Die heutige Nummer der Flur stimmt in den meisten Fällen mit der Nr. des Tractus von 1766 überein. Wo das nicht der Fall ist, wird es besonders gesagt. Es sind heute schon gegenüber der Zeit vor 200 Jahren viele Flurnamen verschwunden sind, ein Zeichen dafür, dass auch Namen dem ewigen Gesetz des Werdens und Vergehens unterworfen sind. In der Deutung der Namen sind wir zurückhaltend, denn es sind über das Renovaturprotokoll von 1740 zurück fast keine Namen erhalten und es stehen daher nicht genug alte, noch unverdorbene Namensformen zur Verfügung. Ohne Kenntnis solcher alten Formen bleibt Deutung von Flurnamen, auch wenn sie anscheinend ganz klar verständlich sind, eine unsichere Sache.

ganz nach oben

1600/1602 werden außerdem die Flurnamen "in der Laach" und "an der Kurtz Heller" genannt.

Das Renovaturprotokoll von 1740 enthält noch folgende Flurnamen (ich gebe sie in der Reihenfolge und füge in Klammern in der Nähe liegende Fluren bei):